明确信托法律定位 促使行业健康发展

　　目前，我国信托业业绩规模不断增长，但是支撑信托业快速增长的主导业务模式依然是粗放型的，信托业的法律和职能定位仍然不明确，信托工具多是充当金融机构的资金“管道”，这背离了信托业本质的定位。

　　另一方面，早在十八届三中全会召开后，为了在推进金融创新的同时严控金融风险，国务院办公厅下发了2013年第107号文件，明确提出了“信托资金池不要对接非标资产，用资本管理办法约束信托融资类业务，促进信托转型”，过度依赖“类贷款”的业务模式将被逐渐打破。短期内似乎会降低信托对投资者的吸引力，长远看则促使信托回归本位，得到真正的健康发展。

　　金融机构发行的许多产品在本质上都运用了信托关系，但是上述机构却不受《信托法》约束，反而比信托公司具备更多的优势，将来甚至依然可以游离于《信托法》的调整范围之外。“名为XX实为信托”的金融产品泛滥，导致相关金融产品缺乏金融行业应有的监管，继而出现了监管真空、监管漏洞等现象，易出现行业风险累积的问题。

　　本课题组认为，在信托业立法缺失的情况下，我国信托监管权混乱、监管理念前后不一、部门规章混乱且层级有限，都不利于信托业健康有序发展。应当尽快修订　《信托法》　规制理财业务的当事人，确保《信托法》　能够全面规制包括各类金融理财产品在内的“实质信托”。商事信托作为一种财产模式，已被各种金融机构广泛应用于基金、信贷资产证券化、企业年金、理财产品等各种资产管理活动。以往凭借业务主体为标准划分金融业并制定相应行业规范的做法，对于本身就格外灵活又兼具舶来品特色的信托而言并不合适。

　　信托在金融体制中处于末尾位置，与银行业龙头地位、保险业传统地位以及证券基金新兴地位不同，长久以来处于边缘阶段。随着金融改革的深化，信托行业慢慢得到规范。

　　信托在金融发展中具有重要的价值，但是它的法律定位却仍然存在争议而模糊不清。如果定位为一种独立的金融行业，那么信托就应当与银行业、证券业和保险业齐头并进，公平竞争，并且有其对应的监管主体和机制;　如果认定其为一种金融工具，那么信托业应当广泛渗透于整个金融系统中被运用，作为一种新的交易和风险管理工具。

　　从我国现行金融法律框架体系来看，我国信托业是有信托专营权的，只是这种专营权被以“委托理财”之名行“信托”之实的许多部门规章所打破。同时，我国信托业的专营权又没有由更高层次的法规所明确。这样，信托业的信托专营权之争，事实上就变成了各监管机构出台的部门规章之争。并且，各部门规章之间关于信托专营权的内容实质上是相互矛盾的，甚至从实质意义上理解是违反法律的。赋予我国信托业信托业务专营权的是国家的法律原则和法律规范，剥夺信托业信托业务专营权的则是监管部门的部门规章，以及“民间金融”中的没有取得任何授权的金融信托行为。

　　通过借鉴发达国家在发展信托行业中的经验教训，并且依据中国经济发展的特殊国情以及信托业“一法三规”的规定，它的核心业务体系包括三大块：一是规模较大的资产管理与财富管理业务;　二是较为传统的信托财产管理业务;　三是金融体系中较为活跃的资产证券化业务，信托扮演证券化管道或操作平台的角色。

　　从长远发展来看，必须给予信托业一个基本的定位。尽管信托业有时被视为金融监管与经营体制中的独立形态，但作为一类营业机构的群体，它并不完全属于金融体系，它有其自身的核心业务体系。